Juridiction et séminaire.

Cher monsieur,

Merci de votre pertinente question !

Mais ni M. Madiran n’a tort (au contraire, je le remercie vivement) ni mes propos d’alors n’étaient faux. Tertium datur. Et voici pourquoi.

En ce qui concerne l’ouverture d’une maison dans un diocèse , quelle qu’en soit la nature, elle requiert l’autorisation préalable écrite de l’ordinaire du lieu. (CIC 733 §1). Mais au moment de la fondation de l’I.B.P. et mise àpart la paroisse Saint-Eloi comme maison-mère de l’Institut, dont l’accord de principe fut obtenu avant, il avait été convenu avec le cardinal Castrillon-Hoyos que les autres maisons étaient "de fait" et qu’elles seraient régularisées par la suite. Mgr Pansard a toujours admis, avec beaucoup de bienveillance, l’existence du Séminaire Saint-Vincent et a même précisé, àl’époque, qu’il n’y avait besoin d’aucun document émanant de lui puisque Rome en avait décidé ainsi. Il en est de même du Centre Saint-Paul, dont l’existence et les activités n’ont jamais fait l’objet d’aucune contestation, le Cardinal donnant même les pouvoirs de confesser àl’abbé de Tanoüarn, àl’abbé Bauman et àmoi-même.

Passée cette période de fondation, il reste donc àappliquer le droit canon en la matière...

La juridiction est double. Pour les membres de l’I.B.P., y compris les séminaristes, c’est l’Institut qui la donne (votre serviteur en l’occurence), tant au for externe qu’au for interne. Cette disposition est commune aux Instituts de Droit Pontifical, se trouve dans le Droit Canon et dans nos statuts.

Mais quand il s’agit des fidèles, il faut une délégation de l’évêque. C’est le cas de Rolleboise (diocèse de Versailles) ou celui de la paroisse de Courtalain elle même, etc.

Vous noterez que la collation de la juridiction est générallement incluse dans le fait de concéder un ministère... Un curé et même ses vicaires ont juridiction du fait-même de leur fonction.

Maintenant reste intacte la question de politique ecclésiastique. Les récentes déclarations de mon "beau-frère" l’évêque de Saint-Etienne (ou plus exactement le frère de ma belle-soeur ou le beau-frère de mon frère, ce qui revient au même !) sont simplement consternantes et entièrement contraires au droit canon. Tout d’abord parce que le statut des paroisses est lui-même canonique (Canons 1205 à1234) et qu’il n’appartient pas àun évêque de décider de leur abolition, même par impuissance ày pourvoir. Il appartient àl’évêque d’y pourvoir, précisément et l’évêque ne ratifie que son incompétence. L’attitude de Mgr Lebrun est àpeu près celle d’un garde des sceaux qui, faute de magistrats, déciderait que la justice ne sera plus rendue...

D’autre part, il existe toute une série de canons qui obligent l’évêque, tous les évêques, àfavoriser l’implantation des instituts, àles aider et les favoriser, en respectant toujours leur caractère propre. C’est une obligation des ordinaires et l’on voit bien qu’en ne réglant pas ces deux questions l’une par l’autre (au moins partiellement) il manque deux fois au droit canon. Citons-en quelques lignes.

" L’évêque favorisera les diverses formes d’apostolat dans son diocèse et veillera àce que (...) toutes les oeuvres d’apostolat soient coordonnées sous sa direction, en respectant le caractère propre de chacune d’elles" (CIC 394 §1).

"Il appartient aussi àl’évêque de veiller pour sa part àce que les instituts croissent et fleurissent selon l’esprit des fondateurs et les saines traditions" (CIC 576).

"Entre les divers instituts et aussi entre ceux-ci et le clergé séculier, que soit encouragée une collaboration organisée ainsi que, sous la direction de l’évêque diocésain, une collaboration de toutes les oeuvres et activités apostoliques, restant sauf le caractère, le but, de chaque institut et les lois de la fondation" (CIC 680).

"il appartient aux ordinaires des lieux de sauvegarder et de protéger cette autonomie (des instituts, CIC 586 §2).

" La pensée des fondateurs et leur projet, que l’autorité ecclésiastique compétente a reconnus, concernant la nature, le but, l’esprit et le caractère de l’institut ainsi que les saines traditions, toutes choses qui constituent le patrimoine de l’institut, doivent être fidèlement maintenus par tous" (CIC 578).

Je garde en réserve, pour un autre jour, le canon 591 qui prévoit une juste exemption possible, car c’est une autre histoire... Mais ces longues citations prouvent, et bien d’autres avec elles, que si les évêques appliquaient le droit canon, secundum mentem et factum, les paroisses refleuriraient, on trouverait facilement un grand séminaire, tous les prêtres disponibles et sérieux auraient un poste utile ("L’Église a besoin de tous ses prêtres" dit le pape ), les vocations repartiraient... Et mon bof ne saurait plus où donner de la tête.

Madiran a donc parfaitement raison : ce sont les idéologies et la pensée dominante qui empêchent cet exorde. Il y a aussi le fait que les évêques de bonne volonté ont hérité de diocèses quasi ingouvernables. C’est une explication, sans être une excuse. Il ne fallait pas tant exalter leur pouvoir àVatican II, pour qu’il n’en restît rien par après.Reste que les faits, d’ici quelques années, vont parler plus haut et plus fort que tout le reste. La religion de Jésus-Christ vit ses dernières années de tolérance. Quand elle sera devenue insupportable ànos sociétés post-décadentes, les clercs comprendront qu’il ne leur reste plus que le martyre ou l’apostasie et ce n’est pas une juridiction sur des paroisses qu’ils nous donneront, mais sur des catacombes. Nous espérons les y retrouver... Au moins n’aurons-nous pas la responsabilité de cette décadence orchestrée, mortelle et ...stupide.